Suite à mon post sur "genre" et ma logique floue (fuzzy logic)...
Il ne surtout pas mélanger la logique floue avec la probabilité. Il faut voir que la probabilité est un facteur qui peut influencer la logique floue. Par exemple, si je veux de la pizza a 90%, mais que je suis à 100km à la ronde d'une pizzéria, est-ce que ça veut dire que j'ai plus de chances d'en manger que si j'ai envie d'en manger à 90% et que je suis à coté de la pizzéria? NON! Car c'est mon choix, je suis libre de mes choix. Dans les deux cas j'ai choisis d'en manger à 90%. C'est une logique floue de ma décision et non pas une probabilité que j'en mange.
Quand je suis rationnel je dis : Je veux manger de la pizza à 99% car je suis devant une pizzéria. Je veux manger de la pizza à 2% car je suis à 100km d'une pizzéria. Si je suis irrationnel, ça change tout, car je peux vouloir manger de la pizza à 90%, et ce même si c'est super loin.
C'est ça qui fuck toute le système si on serait informatisé.
Un ordinateur simple peut juste compter des probabilités et ne prends pas de réelle décisions poussées par un besoin non calculé. Si on voudrait faire un programme qui me simule, il faudrait coder au complet toute ma vie (physique et psychologique, mon corps et ma raison) depuis ma naissance jusqu'au fond de mes gènes et ensuite appliquer ça.
Pour ceux qui avaient pas compris l'architecte dans la Matrice (je m'inclue dans le groupe), vous venez de comprendre. Woa.
Alors donc, ça veut tu dire que l'irrationnel c'est juste une série de calculs tout aussi logique que le rationnel, mais juste pas mal plus complexe? À date je suis tenter de répondre "oui"... à 75% ;-)
Showing posts with label logique. Show all posts
Showing posts with label logique. Show all posts
Wednesday, June 17, 2009
Pourquoi je dis "genre"
Après des années et des années à dire "genre" à la fin de toute mes phrases, j'ai enfin compris pourquoi c'est utile que je dise "genre" à la fin de chaque phrase.
Dernièrement, j'ai commencé à être plus conscient de ce que je dis et de l'impact que ça la (ne pas confondre avec s'écouter parler, hehe). Naturellement j'ai voulu me réajuster, et je me suis rendu compte que très souvent je parle en pesant mes mots en fuzzy logic (logique floue).
Étant un être binaire de nature, avant j'avais l'habitude de voir tout blanc ou noir, avec le temps et l'expérience j'ai fini par voir des tons de gris. Donc avant, quand je disais une phrase c'était :
Je veux manger de la pizza, genre. --> 90% manger pizza
Ça me permet de pu vraiment être déçu dans la vie. Avant si je ne mangeais pas de pizza, c'était 0 et une défaite. Maintenant, si jamais je ne mange pas de pizza, je vais me dire "alors c'était peut-être quelque chose de mon 10% que j'avais envie de manger". Mon secret pour devenir heureux alors, ne serait plus de manger de la pizza quand je veux en manger, mais bien d'en manger le plus près de 90% du temps quand je veux en manger genre.
En faite, je sais pu si je suis devenu comme ça en disant "genre" ou si je dis "genre" parce que je suis comme ça. Peu importe, je vais arrêter de me gêner de le dire même si ça casse carrément mon français propre. Peut-être je devrais seulement essayer de moins l'utiliser pour faire penser les autres.. tsé genre?
Dernièrement, j'ai commencé à être plus conscient de ce que je dis et de l'impact que ça la (ne pas confondre avec s'écouter parler, hehe). Naturellement j'ai voulu me réajuster, et je me suis rendu compte que très souvent je parle en pesant mes mots en fuzzy logic (logique floue).
Étant un être binaire de nature, avant j'avais l'habitude de voir tout blanc ou noir, avec le temps et l'expérience j'ai fini par voir des tons de gris. Donc avant, quand je disais une phrase c'était :
Je veux manger de la pizza. --> 1 manger pizza
Et maintenant c'est plus :Je veux manger de la pizza, genre. --> 90% manger pizza
Ça me permet de pu vraiment être déçu dans la vie. Avant si je ne mangeais pas de pizza, c'était 0 et une défaite. Maintenant, si jamais je ne mange pas de pizza, je vais me dire "alors c'était peut-être quelque chose de mon 10% que j'avais envie de manger". Mon secret pour devenir heureux alors, ne serait plus de manger de la pizza quand je veux en manger, mais bien d'en manger le plus près de 90% du temps quand je veux en manger genre.
En faite, je sais pu si je suis devenu comme ça en disant "genre" ou si je dis "genre" parce que je suis comme ça. Peu importe, je vais arrêter de me gêner de le dire même si ça casse carrément mon français propre. Peut-être je devrais seulement essayer de moins l'utiliser pour faire penser les autres.. tsé genre?
Monday, April 6, 2009
Fournisseur d'accès à Internet ou fournisseur de contenu?
C'est la question qui faut poser aux grand maitre des télécommunications au Québec que sont Vidéotron et Bell Canada. Depuis quelques temps (des années peut-être) on entends parler de "net neutrality" en long et en large. On dirait que les fournisseurs principaux mettent de coté le principe de neutralité.
Depuis la fameuse convergence des médias, l'habitude est prise que lorsque qu'on dispose de médias, on fait de la pub pour nos autres dedans, on réutilise les ressources, après tout on sauve de l'argent? C'est vraiment le principe de "s'aider soi-même" en tant que corporation.
Maintenant les gens s'obstinent avec les grandes compagnies à savoir si le net devrait rester neutre ou pas. Évidemment, pour faire de l'argent il faut contrôler le tout. La neutralité ne rapporte pas beaucoup. Heureusement ici nous avons le CRTC qui gère le contrôle, ce qui permet d'empêcher les abus. OK, ces gens la sont peut-être corrompus à certain point, et poussent des valeurs autres que ce que le peuple veut vraiment, mais peut importe le principe en lui-même est bon. Un pays qui protège son peuple à l'intérieur de ses lignes est bon.
Maintenant, qu'arrive-t-il si les géants fournisseurs que nous connaissons se redéfinissent. Qu'arrive-t-il si par exemple, si Vidéotron voit l'accès la Internet qu'il offre comme sa propre publication? Comme TVA et le journal de mourial sont des publications. Les défenseurs de la neutralité veulent, et avec raison, qu'Internet soit comme les canaux de TV sur le câble, comme la liberté de presse, le tout défendu (maladroitement) par le CRTC. Nous qui somment habitué à Internet on voit ça comme un média, comme le papier journal, comme les ondes qui transmettent les postes de tivi.
Mais si Vidéotron se redéfini, et se dit : "Nous ne sommes plus un fournisseurs d'accès à Internet, mais un fournisseur de contenu. Allez voir ailleurs si vous voulez du vrai Internet".
Si vous croyez que ma fiction est fictive, voyez pourquoi je tombe en bas de ma chaise quand je lis le rapport remit au CTRC par Vidéotron; mon interprétation me donne une sévère impression de "Vidéotron croit qui sont des fournisseurs de contenus et non d'Internet".
Si P est faire payer une utilisateur pour la bande passante
Et Q est limiter l'accès au contenu
et que N est faire payer un utilisateur pour un journal
et que M est limite l'accès à l'information
Dans un média, le contenu c'est de l'information. M=Q.
Ils affirment donc que (P => Q) <=> ( N => Q). OK chu d'accord, mais s'ils affirment ça, ça veut donc dire logiquement que P et N ont le même sens rhétorique. C'est une analogie, c'est le but d'utiliser le même sens logique, chu encore d'accord.
DONC logiquement, ça veut dire qu'ils affirment l'équivalence P <=> N. En d'autres sens, vendre l'accès à Internet pour Videotron, c'est comme vendre et distribuer un journal.
On voit donc que pour Vidéotron, Internet semble être une PUBLICATION de Québécor ET NON un lien vers un réseau plus grand. Si jamais le CRTC adhère à cet idée, qui est totalement mal saine, on ne dira pas adieu au net neutrality, mais adieu aux fournisseurs d'accès à Internet d'envergure, on aura que des fournisseurs de contenus, des "publishers".
Eh oui, chu rendu que je fais du reverse-engineering de mentalité corporative. Je crois misé juste, surtout si le texte à été rédigé en groupe. On ne laisse pas une logique qu'on traite de "non sens évidant" erronée dans un texte écrit à plusieurs.
Par contre, si vous leur demander "voulez-vous tuer la net neutralité?" ils vont vous répondre par la vérité : "non", mais sans mentionner que dans le fond, ils veulent juste pas en faire partie.
Depuis la fameuse convergence des médias, l'habitude est prise que lorsque qu'on dispose de médias, on fait de la pub pour nos autres dedans, on réutilise les ressources, après tout on sauve de l'argent? C'est vraiment le principe de "s'aider soi-même" en tant que corporation.
Maintenant les gens s'obstinent avec les grandes compagnies à savoir si le net devrait rester neutre ou pas. Évidemment, pour faire de l'argent il faut contrôler le tout. La neutralité ne rapporte pas beaucoup. Heureusement ici nous avons le CRTC qui gère le contrôle, ce qui permet d'empêcher les abus. OK, ces gens la sont peut-être corrompus à certain point, et poussent des valeurs autres que ce que le peuple veut vraiment, mais peut importe le principe en lui-même est bon. Un pays qui protège son peuple à l'intérieur de ses lignes est bon.
Maintenant, qu'arrive-t-il si les géants fournisseurs que nous connaissons se redéfinissent. Qu'arrive-t-il si par exemple, si Vidéotron voit l'accès la Internet qu'il offre comme sa propre publication? Comme TVA et le journal de mourial sont des publications. Les défenseurs de la neutralité veulent, et avec raison, qu'Internet soit comme les canaux de TV sur le câble, comme la liberté de presse, le tout défendu (maladroitement) par le CRTC. Nous qui somment habitué à Internet on voit ça comme un média, comme le papier journal, comme les ondes qui transmettent les postes de tivi.
Mais si Vidéotron se redéfini, et se dit : "Nous ne sommes plus un fournisseurs d'accès à Internet, mais un fournisseur de contenu. Allez voir ailleurs si vous voulez du vrai Internet".
Si vous croyez que ma fiction est fictive, voyez pourquoi je tombe en bas de ma chaise quand je lis le rapport remit au CTRC par Vidéotron; mon interprétation me donne une sévère impression de "Vidéotron croit qui sont des fournisseurs de contenus et non d'Internet".
Ne vous tromper pas, cette analogie est difficile à percer, car le message que j'en ressors n'est pas au premier niveau. Mais logiquement ça se debug :
Si faire payer un utilisateur pour la bande passante équivaut à limiter l’accès aux contenus, il faudrait conclure que faire payer un lecteur pour un journal équivaut à limiter l’accès à l’information. C’est un non sens évident. L’UDC est tout aussi peu convaincante eu égard à l’impact des solutions techniques sur l’accès aux contenus.
Source: le .zip de Québécor sur la page du CRTC
Si P est faire payer une utilisateur pour la bande passante
Et Q est limiter l'accès au contenu
et que N est faire payer un utilisateur pour un journal
et que M est limite l'accès à l'information
Dans un média, le contenu c'est de l'information. M=Q.
Ils affirment donc que (P => Q) <=> ( N => Q). OK chu d'accord, mais s'ils affirment ça, ça veut donc dire logiquement que P et N ont le même sens rhétorique. C'est une analogie, c'est le but d'utiliser le même sens logique, chu encore d'accord.
DONC logiquement, ça veut dire qu'ils affirment l'équivalence P <=> N. En d'autres sens, vendre l'accès à Internet pour Videotron, c'est comme vendre et distribuer un journal.
On voit donc que pour Vidéotron, Internet semble être une PUBLICATION de Québécor ET NON un lien vers un réseau plus grand. Si jamais le CRTC adhère à cet idée, qui est totalement mal saine, on ne dira pas adieu au net neutrality, mais adieu aux fournisseurs d'accès à Internet d'envergure, on aura que des fournisseurs de contenus, des "publishers".
Eh oui, chu rendu que je fais du reverse-engineering de mentalité corporative. Je crois misé juste, surtout si le texte à été rédigé en groupe. On ne laisse pas une logique qu'on traite de "non sens évidant" erronée dans un texte écrit à plusieurs.
Par contre, si vous leur demander "voulez-vous tuer la net neutralité?" ils vont vous répondre par la vérité : "non", mais sans mentionner que dans le fond, ils veulent juste pas en faire partie.
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
